Vortrag: Markterfolg, Umweltschutz, Bevölkerungswünsche – was leistet die konventionelle Landwirtschaft, und was könnte sie leisten?

Guten Tag, sehr geehrter Herr Thiery,
mit Befremden habe ich Ihre obenstehenden Äußerungen zu meinem Vortrag zur Kenntnis genommen. Fast drei Monate, nachdem wir am 9. Oktober im Gemeindehaus eine gute Diskussion hatten, gießen Sie hier öffentlich einen Kübel Beschimpfungen aus. Da frage ich mich schon, was Ihre Absichten sind. Sie hätten Sie mir ja auch unschwer zeitnah und direkt schreiben können. Stattdessen fühlen Sie sich berufen, mich im späten Nachhinein laut tobend als „gewieften Lobbyisten“ zu enttarnen. Das enttarnt Sie als Nichtkenner der eigentlichen Agrardiskussion, die sich eben nicht nur in Kreisen selbsternannter Naturschützer abspielt. Hätten Sie wenigstens ein paar meiner Beiträge der letzten Jahre gelesen, wüssten Sie, dass ich mich wohl der Sachlichkeit und der Wissenschaft, auch einer zukunftsfähigen Landwirtschaft, nicht aber der Politik irgendwelcher Lobbygruppen verpflichtet fühle. Das hat mir beim Bauernverband übrigens so manche „Rückfrage“ so manchen Generalsekretariats eingetragen. Nun arbeite ich im Hauptberuf als Agrarberater. Politisch wieder völlig unabhängig, ziehe ich hier Unternehmen aus dem Dreck, die sich im Morast der Finanznot festgefahren haben. Da sehe ich manchmal Erfolg, aber auch viel Leid in den Bauerngesichtern. Und da kommen Sie und erzählen dem Internet, dass ich ein Ideologe wäre. Nein, mein Herr, bitte nicht von sich auf andere schließen!
Einfach, damit hier auf der Plattform nichts Falsches stehenbleibt, von mir folgende Richtigstellungen zu Ihren Ausführungen:
1. Es gibt real keine keine „konventionelle ackergiftspritzende Landwirtschaft“. Konventionell wirtschaftende Landwirte nutzen die Agrarchemie in sehr unterschiedlichem Maße. Pflanzenschutzmittel können unter bestimmten Umständen Gift für Tiere, Pflanzen und Menschen sein, sind aber keinesfalls pauschal „Ackergifte“. Dazu gibt es jede Menge quergeprüfter Wissenschaft.
2. Eine vorgefertigte Argumentationsstrategie gibt es in meinem Vortrag nicht. Es gab eine vom Veranstalter vorgegebene Thematik, die ich nach den Regeln des Themenbaumes abgearbeitet habe. Einzige wirklich vorhandene Absicht war die, eine Brücke zu bauen zwischen denen, die aktuell Landwirtschaft betreiben und jenen, die die Landwirtschaft pauschal kritisieren. Das scheint bei der Mehrzahl der Zuhörerinnen und Zuhörer auch erfolgreich gewesen zu sein.
3. Es ist nicht meine Art, in Diskussionspartnern „Gegner“ zu sehen, und es ist auch nicht meine Art, diese Diskussionspartner grundlos zu „Dummen“ zu degradieren. Allerdings erwarte ich, dass sich Menschen, die unsere Landwirtschaft einer harschen Kritik unterziehen, mit der Zeit auch über die Realitäten im Agrarbereich informieren. Ansonsten verliert die Diskussion ihren Sinn und wird zum sturen Schlagabtausch. Der führt bekanntlich nicht weiter.
4. Ich habe zu keiner Zeit behauptet, dass es ein Insektensterben nur „irgendwo“ gibt und in MV die Anzahl der Insektenarten steigt. Tatsache ist, dass bestimmte Studien beunruhigend sind, es jedoch noch wenig wissenschaftlich gesicherte Daten zum Insektenvorkommen gibt. Insofern besteht bei diesem Thema weder Grund zur Entwarnung noch zu Alarmismus. Eher zu unternehmerischer Vorsicht. Darauf hatte ich verwiesen.
5. Es ist von Ihnen, Herr Thiery, glatt gelogen, ich hätte „meinen Bauern zugerufen, dass sie genau so weiter machen sollen“, dass ich „alle gesicherten Fakten (Artensterben, Klimakatastrophe, Pandemie) ausblende“ und die Bauern „unverantwortlich in eine Sackgasse laufen lasse, statt ihnen Hilfen anzubieten, wie sie da wieder raus kommen.“
Eine böswillige Unterstellung ist das von Ihnen, sonst nichts! Gern sende ich Ihnen dazu ein paar meiner Beiträge.
6. Es ist IHRE Theorie, dass „Spritzmittel“ in einem kausalen Zusammenhang mit „Klimakatastrophe“ stünden. Eine naturwissenschaftliche Herleitung dafür ist mir nicht bekannt.
7. Dass es sinnvoll und möglich ist, komplett auf Ökolandbau umzustellen, wird von sehr fundierten Studien mittlerweile in Zweifel gezogen. Das beginnt damit, dass der Ökolandbau zwar hohe ökologische Werte realisiert, aber geringe ökonomische Leistungen erzielt. Er benötigt zum Beispiel in der Praxis mehr als die doppelte Fläche, um eine Einheit Getreide herzustellen. Diese Fläche ist real gar nicht da. Daher ist Ihre These, nur mit Biolandbau könne es die „Rettung der Lebensbedingungen für die gesamte Menschheit“ geben, kaum beweisbar. Im Gegenteil, eine kurz- oder mittelfristige Umstellung der weltweiten Landwirtschaft auf Ökolandbau würde Millionen Menschen in den Hunger treiben. Und nicht einmal im reichen Deutschland gibt es aktuell eine zahlungskräftigte Nachfrage für 50 oder 100% teure Bioprodukte im Markt. Welcher Bauer also soll sich mit einer voreiligen Umstellung in den Ruin wirtschaften?
Gerade der letzte Punkt kann Ihnen, sehr geehrter Herr Thiery, vielleicht verdeutlichen, dass die reale Agrarwelt ein wenig komplexer ist als der von Ihnen geforderte Zuruf „Bauern, schwenkt einfach mal auf Bio um!“. Den Blick der Zuhörerinnen und Zuhörer dafür zu weiten, war Anliegen meines Auftritts am 9. Oktober in Seehof. Ich habe Anlass zu der Annahme, dass das ganz überwiegend auch gelungen ist. Wenn Ihrerseits noch Fragen bestehen, kommen Sie gern direkt auf mich zu. Ich werde Ihnen gern die mir bekannten Studien und fachlichen Zusammenhänge benennen – ganz und gar ideologiefrei, versprochen! Für Diskussionen im Stile Ihrer bisherigen Meinungsäußerung allerdings stehe ich nicht zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Thomas Tanneberger
t.tanneberger@iakleipzig.de